Comparaison des résultats de laboratoire et des résultats XRF sur le terrain pour le plomb dans les écailles de peinture
Depuis l'introduction des lignes directrices EPA/HUD, conformément à la loi de 1992 sur la réduction des risques liés aux peintures au plomb dans les habitations (titre X), une confusion persiste quant aux incohérences entre les résultats de laboratoire et les résultats XRF obtenus sur le terrain pour la détection du plomb dans les écailles de peinture. Ce document vise à clarifier ces divergences en expliquant comment et pourquoi ces deux méthodes de mesure diffèrent si souvent. Extrait de l'annexe 1 des lignes directrices EPA/HUD :
Il est impossible de convertir de manière prévisible la concentration massique (ppm ou %) en concentration surfacique (mg/cm²) mesurée par fluorescence X sans connaître la masse totale par unité de surface de l'échantillon. En effet, la dilution due à l'ajout de couches de peinture sans plomb sur une couche de peinture plombée existante ne modifie pas la concentration surfacique. En revanche, l'ajout de couches supplémentaires modifie la concentration massique (%). La concentration surfacique est indépendante de l'épaisseur des couches de peinture. La fluorescence X détermine la masse de plomb par unité de surface, mesurée par l'émission de rayons X d'une couche de plomb (mg/cm²). La méthode du pourcentage massique permet de mesurer le pourcentage de plomb dans les films de peinture en déterminant la masse de plomb dans l'échantillon total.
La technologie XRF a considérablement évolué depuis les débuts des directives, mais même aujourd'hui, les appareils XRF courants utilisent encore une technologie qui mesure le plomb densité (mg/cm2 ) tandis que l'analyse quantitative en laboratoire fournit du plomb concentration (% en poids). Ce n'est que dans des conditions très spécifiques que ces deux valeurs peuvent permettre de tirer une conclusion comparable en matière d'évaluation des risques :
- si L'échantillon de peinture a été prélevé pour le intégralité de toute la peinture sur une surface mesurée connue, et
- si La taille de l'échantillon était suffisamment petite pour que le laboratoire puisse digérer la totalité de l'échantillon. ou sinon Sa densité est précisément de 0,20 gramme par centimètre carré. et peut être parfaitement homogénéisé, et
- si L'intégralité de l'échantillon a pu être complètement isolée du récipient utilisé pour le prélèvement.
Les échantillons répondant à toutes les conditions ci-dessus sont rares, indépendamment de toute responsabilité du laboratoire. Or, il est souvent difficile pour le préleveur d'échantillons sur le terrain de satisfaire à ces conditions. De plus, lorsqu'une seule de ces conditions n'est pas remplie, les valeurs réglementaires de 1,0 mg/cm² et de 0,51 TP3T en poids peuvent diverger considérablement, et divergent généralement. Ces écarts sont encore accentués par le fait que, lors de la conversion artificielle des résultats de laboratoire en poids de 1 TP3T en mg/cm², il est fort probable que le résultat de laboratoire soit inférieur au résultat XRF obtenu sur le terrain.
Résumé: S'attendre à ce que les résultats d'analyse du plomb sur des échantillons de peinture en laboratoire correspondent systématiquement aux résultats obtenus par fluorescence X sur le terrain est possible, mais irréaliste. Par conséquent, demander à un laboratoire de communiquer ses résultats de dosage du plomb dans des échantillons de peinture (%) en mg/cm² est généralement contre-intuitif et trompeur. Un commentaire doit être ajouté au rapport lorsque le laboratoire communique ses résultats en mg/cm². .
English 
French 
Spanish 
Portuguese